Sejkova opakovaná penalta proti Zbrojovce byla chyba VAR. Expert iDNES.cz má pravdu jen napůl

Penalta, kterou si Sigma Olomouc v sobotu proti Zbrojovce Brno kopala dvakrát, se podle experta iDNES.cz opakovat neměla. „Branka zkrátka měla být uznána a pokutový kop se opakovat neměl,“ říká v pořadu Odpískáno Pavel Mareš. Prošli jsme aktuální znění pravidel IFAB a naše čtení je takové: v první půlce věty má Mareš pravdu, ve druhé podle nás ne. Psaná pravidla nevedou ani k opakování, ani k uznanému gólu, ale k nepřímému volnému kopu pro Brno.

Tyč, dorážka, pět minut u videa a nový exekutor

Sigma vedla 2:0, když v 71. minutě dostala pokutový kop. Podle zpravodajství ČTK i iSport.cz trefil Dominik Janošek (28) jen levou tyč, odražený míč poslal k bráně Marko Soldo (22) a Václav Sejk (24) ho tečoval do sítě. Sejk ale podle obou zdrojů vběhl do vápna předčasně. Totéž udělal brněnský stoper Filip Vedral (29), do akce se však nezapojil.

Přečtěte si takéKryštof Daněk a LASK proti Slovanu. Lepší šanci na body už Linec v Lize mistrů mít nebude

Videorozhodčí Pavel Ochotnický situaci řešil podle iSport.cz zhruba pět minut a hlavnímu sudímu Stanislavu Volkovi nakonec nařídil opakování. Janošek už mezitím střídal, a tak se k míči postavil Sejk. V 76. minutě proměnil a uzavřel skóre na 3:0. Průběh zápasu jsme popsali už v sobotní zprávě z Olomouce, teď nás zajímá jen ta jedna sporná pasáž.

Proč VAR penaltu nechal opakovat

Logiku verdiktu vysvětlil iSport.cz. „Do procedury totiž podle výkladu spadá i následné bezprostřední dohrání akce,“ píše server. Videorozhodčí tedy brali gól z dorážky, jako by padl přímo z penalty. A protože se před kopem provinil hráč útočícího týmu a míč skončil v bráně, nařídili opakování.

Tady je podle nás jádro chyby. Pravidlo 14 v aktuálním znění pro sezonu 2026/27 rozlišuje dvě situace a obě váže na samotný kop. Pokud se proviní exekutor nebo jeho spoluhráč, platí v překladu FotbalPortal.cz: „pokud míč skončí v brance z kopu, kop se opakuje“, a „pokud míč neskončí v brance z kopu, rozhodčí přeruší hru a nařídí nepřímý volný kop“. Míč, který se odrazí od tyče a do sítě ho dostanou dva další hráči, z kopu v brance neskončil. O pokračování akce po odrazu pravidla mluví jinde a jinak.

Pravidla na tuhle situaci pamatují doslova

Aktuální znění navíc úzce vymezuje, kdy se vběhnutí do vápna vůbec trestá. Spoluhráč exekutora je podle Pravidla 14 potrestán jen tehdy, když jeho vběhnutí zjevně ovlivnilo brankáře, nebo když „hraje míčem nebo bojuje se soupeřem o míč a poté skóruje, pokusí se skórovat nebo vytvoří brankovou příležitost“. Sejk míčem hrál a skóroval, jeho přestupek se tedy trestá. Vedral míč nehrál a na exekutora nijak nepůsobil, jeho přestupek se nepočítá.

Tím padá i druhá možná obhajoba opakování, totiž že se provinili hráči obou týmů. Pro takové případy sice pravidlo opakování předepisuje, jenže u Vedrala o přestupek ve smyslu pravidel nešlo. A IFAB má v otázkách a odpovědích k Pravidlu 14 téměř přesně olomoucký scénář: do vápna vběhne útočník i několik obránců, míč se odrazí k útočníkovi a ten skóruje. Odpověď v překladu FotbalPortal.cz zní, že pokutový kop se neopakuje, „protože dopad mělo jen vběhnutí útočníka“, a rozhodčí nařídí nepřímý volný kop pro bránící tým z místa, kde útočník do vápna vstoupil. Podobný dotaz se stejnou odpovědí se týká i odrazu od tyče.

Mareš má pravdu napůl, VAR vůbec

Videorozhodčí do situace vstoupit směl. Protokol VAR výslovně dovoluje přezkoumat vběhnutí útočníka nebo obránce, který se zapojí do hry poté, co se míč odrazí od tyče, břevna nebo brankáře. Ochotnický tedy viděl správně, že se něco stalo, jen podle nás sáhl po špatné sankci. Výsledný paradox je zřejmý: Sigma porušila pravidla a dostala za to druhý pokus.

Marešův závěr, že se opakovat nemělo, sdílíme. S uznáním branky z dorážky ale nesouhlasíme, pokud záběry potvrdí to, co shodně píší ČTK i iSport.cz, tedy že Sejk vběhl do vápna před kopem. Celou Marešovu argumentaci z pořadu Odpískáno jsme ověřit nemohli, k dispozici máme jeho shrnující větu. Je možné, že vychází z jiného posouzení samotného vběhnutí. Psaná pravidla ale v tomhle případě dávají jedinou odpověď a tou je nepřímý volný kop pro Zbrojovku.

Na výsledku by to nic nezměnilo, Sigma by vyhrála 2:0. Pro rozhodčí je to ale nepříjemná ukázka toho, jak se výklad „procedury“ dokáže rozejít s textem pravidel. O tom, jak opatrně je potřeba s výkladem pravidel zacházet, jsme psali i v souvislosti s penaltou pro Isaka v Premier League.

Komise rozhodčích se zatím nevyjádřila

Do úterního poledne jsme stanovisko komise rozhodčích FAČR k olomoucké penaltě nedohledali. iSport.cz připustil, že komise může usoudit, „že takový výklad je špatný a že se penalta opakovat neměla“. Podle nás by k tomu měla dojít, a pokud ne, měla by veřejně vysvětlit, kde v Pravidle 14 vidí oporu pro opakování po dorážce.

Olomoucký případ přitom nebyl jediným rozhodcovským tématem kola. iSport.cz ve svém rozboru Zlatá píšťalka probíral i zákrok videa v utkání Pardubice - Liberec a penaltu za ruku v Mladé Boleslavi proti Hradci Králové. Na sudí si po víkendu stěžovala i Sparta, i když její výtka podle nás mířila vedle. Olomoucká penalta je ale z celé série nejčistší výkladový spor: nejde o to, co rozhodčí viděli, ale jak četli pravidla.