Iraola má s penaltou pro Isaka pravdu. Rada, ať hráči padají, je ale špatná lekce

Trenér Liverpoolu Andoni Iraola po nedělní porážce s Arsenalem neřešil gól Kaie Havertze, ale situaci z prvního poločasu, kdy Jurriën Timber stáhl za dres Alexandera Isaka ve chvíli, kdy švédský útočník šel do hlavičky po centru Bradleyho Barcoly. Rozhodčí Andy Madley nepískal, videorozhodčí Stuart Attwell nezasáhl. „Je škoda, že se mě na to ptáte, ale upřímně ano, musíme jim říkat, jděte k zemi, protože jinak to nepískají. A pak si rozhodčí stěžují, proč padají,“ řekl Iraola na tiskové konferenci, jak cituje The Guardian (v překladu FotbalPortal.cz). Pro Match of the Day podle BBC dodal: „Odpověď je, že musíte padat. Když nepadáte, nepískají to.“

Druhá strana nezní jako obhajoba Timbera, spíš jako pokrčení ramen. Bývalý asistent rozhodčího v Premier League Darren Cann pro BBC řekl: „Je to přesně na hraně. Musí jít o soustavné držení, někdo řekne, že soustavné bylo, někdo, že ne. Ale je zajímavé, že Isak ani neapeloval.“ Gary Neville na Sky Sports označil Isakovo chování za „velmi zvláštní reakci“ a Mikel Arteta podle Sky situaci ještě neviděl a komentovat ji odmítl. Výsledek zápasu jsme rozebrali v reportáži z Anfieldu, tady jde o to, co ta jedna nepískaná situace říká o tom, jak Premier League posuzuje držení.

Liverpool - Arsenal 0:1 (Havertz). Rozhodčí: Andy Madley, VAR: Stuart Attwell.

Přečtěte si takéArsenal vyhrál na Anfieldu poprvé od roku 2012. Havertz rozhodl a Liverpool narazil na žlutou zeď

Kamera viděla všechno, pravidlo se ale ptá na délku tahu

Fakta nejsou sporná. Isak byl podle Jamieho Carraghera na Sky Sports „sedm yardů“ od branky, Iraola tvrdí, že mu míč proletěl „centimetr“ před hlavou, a Daniel Sturridge ve studiu upozornil, že Timber ho držel natažené paže. Spor je jinde. Podle BBC panovalo vysvětlení, že šlo o minimální kontakt a lehké zatažení za dres, nikoli o soustavné držení, a proto hra pokračovala. VAR navíc vstupuje jen do jasných a zjevných chyb, takže stačí, aby výrok rozhodčího na hřišti byl obhajitelný, a Attwell nemá důvod Madleyho volat k monitoru.

Tady je podle nás jádro celé věci. Kritérium „soustavného držení“ měří, jak dlouho obránce drží, ne co tím způsobí. U souboje dvou stoperů ve středu hřiště to dává smysl, protože krátké chycení za dres tam hru nezmění. U hrotového útočníka sedm yardů před brankou, kterému zatažení vezme jediný dotek na míč, je délka tahu irelevantní. Timberovi stačil zlomek vteřiny, protože víc Isak na hlavičku neměl. Cann to v podstatě přiznává sám, když říká, že Timber „hodně riskuje“ a jindy by to bylo odpískáno.

Iraolův nejsilnější argument není o padání, ale o Gakpovi

Liverpool měl v prvním poločase ještě jednu reklamaci, když Christos Tzolis držel Codyho Gakpa za boky a Nizozemec spadl. Neville na Sky Sports soudil, že Gakpo by k míči nedoběhl a že tam „není dost“. Iraola s tím souhlasil, a právě to z jeho výkladu dělá víc než trenérské brblání. „U Gakpa si myslím, že jde o soustavné držení, ale chápu jejich argument a myslím, že mají pravdu, když říkají, že míč byl ve vzduchu příliš dlouho a Cody by k němu nedoběhl,“ řekl podle Guardianu. „Jenže tím v podstatě přijímáte, že ta první situace je penalta, ne? Nemůžete ten argument používat dvakrát různě.“

To je logická past, ze které se rozhodčí nevymotají. Pokud u Gakpa rozhoduje, že by se k míči nedostal, pak u Isaka, který k míči dostat měl a nedostal se jen kvůli Timberovi, musí stejné měřítko vést k penaltě. Pokud rozhoduje délka držení, Gakpova situace byla podle Iraoly soustavná a stejně nic. Jedna z těch dvou logik musela v neděli prohrát a v obou případech na tom tratil Liverpool.

Padat? Stejný zápas ukázal, proč je to špatná rada

V diagnóze má tedy Iraola podle nás pravdu: Isak měl kopat penaltu a jeho poctivost ho stála. V receptu se ale plete a důkazy nabídla tatáž neděle. Gakpo k zemi šel a penaltu nedostal. Alexis Mac Allister v závěru po střetu čelem s Noni Madukem padl s rukama na obličeji, VAR podle Sky Sports situaci zkontroloval, Madueke dohrál a žlutou kartu dostal Mac Allister. Carragher, který Liverpoolu fandí, to ve studiu nazval „fraškou od Mac Allistera“. Za jeden večer tak Liverpool předvedl obě cesty, poctivou i divadelní, a ani jedna nefungovala.

Je tu i praktická stránka. Hráč, o kterém trenér veřejně řekne, že ho bude učit padat, se stává podezřelým pro každého rozhodčího v lize, a Iraola tím Isakovi příští sporný pád spíš zkomplikoval. Virgil van Dijk to podle BBC řekl přesněji než jeho trenér: „Je tu 50 kamer. Proč by měl protestovat, když je tu tolik kamer?“ (v překladu FotbalPortal.cz). Smysl VAR je přesně v tom, aby útočník nemusel hrát divadlo. Sturridgeova ironie, že hráč má „spadnout, dát ruce nahoru a ukázat rozhodčímu, že je naštvaný“, popisuje systém, který si Premier League nemá přát, ne radu, kterou by měl dávat trenér. Jak Iraola zvedl Liverpool presinkem a rotací, jsme popsali před zápasem. Tým postavený na takové práci nepotřebuje hrát v šestnáctce komedii.

Co by to celé změnilo

Neville má pravdu v jedné věci, kterou Liverpool nerad slyší: Isak se otočil k Timberovi, ale na rozhodčího se podle BBC vůbec neobrátil. Cann ten detail zmínil hned po hranici „soustavného držení“, a to je varování. Pokud reakce hráče ovlivňuje, zda výrok na hřišti vypadá jako jasná a zjevná chyba, pak je problém v tom, jak VAR čte situace, ne v Isakovi. Iraola sám řekl, že případná omluva od Pro Ref, orgánu sdružujícího rozhodčí Premier League, „nic nezmění“. Má pravdu jen napůl. Body omluva nevrátí, ale kdyby rozhodčí veřejně přiznali, že u zatažení, které útočníkovi znemožní dotek na míč, se délka nepočítá, měl by Isak příště důvod zůstat na nohou. Bez toho se Iraolova slova o padání stanou návodem pro celou ligu, ne jen pro Liverpool.